Tom Fischer tom.fischer@stpauli-netpirates.de schrieb:
Vom Design her ist die Seite ja recht gut geworden. Aber das die Links alle auf http://medien01.hh02.uptime.de zeigen finde ich irgendwie recht seltsam. Ist das eine Art Sponsoring? Haben wir das Design dafür umsonst bekommen? ;)
Hm, das ist noch das geringste Problem bei der Seite. Ich darf mal meine Forenposts zu der Thematik hier ebenfalls zur Diskussion stellen?
Mich nerven diese wild herumflackernden Werbebuttons auch, da kriegt man ja Augenkrebs von. Mal ganz davon abgesehen davon, dass ich dadurch dann auch noch einen seitlichen Scrollbalken angezeigt bekomme. Es wird offenbar davon ausgegangen, dass man selbstverstaendlich im Vollbild surft?! Sorry, aber so wichtig, dass ich die Seite meine sonstigen Programme voellig ueberdecken lasse ist sie auch nicht - aber mit etwa einer 800er Breite sollte doch eigentlich kein Scrollbalken mehr angezeigt werden...?! Bloss schade, dass dadurch das ansonsten angenehme Layout voellig zerhaeckselt wird. Aber ist irgendwie schon krass, dass man permament auf 7 blinkende Butten/Banner blicken soll - soll man da eigentlich noch den eigentlichen Text der Seite lesen koennen? Hat mal jemand ein paar DINA4 - Blätter, die ich mir vor das blinken halten kann, während ich den Text lese?
Hm, und leider hat man auch versaeumt, die Seite endlich von diesen aetzenden Frames wegzubekommen - ich bin mal gespannt, was die Suchmaschinen da nun zu sagen, bzw. ob sich der Pagerank der Seite nun endlich mal etwas nach vorne bewegt. Die Frames duerften da noch das geringere Übel darstellen
- die Newsitems besitzen nachwievor eine URL, die ein Fragezeichen enthaelt,
was nicht ganz foerderlich bei der Indizierung ist - aber wenigstens werden keine Session- IDs mehr mit uebergeben. Aber wirklich ueberzeugend finde ich eine Adresse wie http://medien01.hh02.uptime.de/sp/pages/saison/news/news_gesamtuebersicht.ph... nachwievor nicht... "Sprechende URLs", also Webadressen, wo man direkt sieht, wo man sich befindet (die man vielleicht sogar einfach ratenderweise eintippen kann) waeren natuerlich auch nett. Ungetueme wie http://medien01.hh02.uptime.de/cgi-bin/WebObjects/FrontApp.woa/6/wo/Vg7SQl3O... .2.1.0.4.0 sind jedenfalls nicht dazu angetan, um sie in einer Mail oder so zu verschicken oder aenliches, wenn jemand fragt, wo er ein St.Paulitrikot erwerben koennte.
Zitat: Aber die neue ist auch nicht schlecht, auch wenn ich sie jetzt nur mal kurz überflogen habe und nicht alles austestete. So auf den ersten Blick jedenfalls besser als die "neuere alte" (ihr wißt schon, was ich meine).
Das sicher, schon aufgrund des Wegfalls irgendwelcher Session-IDs. Aber meiner Meinung nach hat man es versaeumt, einen noch "radikaleren" Schnitt zu machen, da ist noch vieles, was man relativ problemlos besser haette loesen koennen, sprich noch viel Verbesserungspotential. Sieht noch etwas halbfertig aus.
Hm, noch ein Punkt, der bei diesem Seitenrelaunch einfach relativ mies vonstatten gegangen ist...
Der Besucher darf niemals auf eine schlichte Server - Fehlerseite ohne weitere Agitationsmoeglichkeit geleitet werden..., denn das ist dann meist auch das Ende des jeweiligen Besuches der Seite. http://medien01.hh02.uptime.de/sp/pages/club/mitgliedschaft/foerdernde/afm_a... =900 oder so waere so ein Fall.
Der direkte Aufruf einer Suchmaschine, einer Sitemap oder aenlichem ist das mindeste, was einem Besucher, der auf eine (inzwischen?) ungueltige Seite surft (und davon gaebe es sicherlich mehr, wenn die vorhergehende Seitenversion von den ASuchmaschinen durchsucht worden waere - insofern gut, dass die vorhergehende noch schlechter war...) zu sehen bekommen sollte. Wenn man nicht gar direkt sagen moechte/ sollte, dass etwas wie ungueltige Seitenadressen eigentlich generell nie ungueltig werden sollten. Aber nur ein Zitat:
Forbidden
You don't have permission to access /sp/pages/saison/news/news_gesamtuebersicht.php?we_objectID=600 on this server. Apache/1.3.26 (Unix) Debian GNU/Linux mod_ssl/2.8.9 OpenSSL/0.9.6g PHP/4.1.2 at www.fcstpauli.de Port 80
wirkt nicht sonderlich einladend auf Besucher.
Und ob man nun die auf dem Server verwendeten Softwareversionen so dermassen offenlegen muss, zumahl wenn es sich nicht um die jeweils aktuellen Versionen handelt? Warum nicht gleich noch der Link auf www.securityfocus.com - waere doch eine klasse Einladung. Bspw. die gerade verwendete OpenSSL/0.9.6g hat ja einige sehr interessante Sicherheitsloecher - naja, aktuell waere da momentan Version 0.9.7d-1 (testing), bzw. wenn man lieber die stable nimmt halt die Version 0.9.6c-2.woody.4. Aber eine unaktuelle Version zu verwenden, und das dann auch noch so offen darzulegen, empfinde ich zumindest als eigenwillig, wenn man bspw. beim Onlineshoppen das Vertrauen der Kunden erreichen moechte bzw. zwingend erreichen muss.
Im Moment sind einige Teile, darunter Forum und Shop, uebrigens nicht erreichbar. Moeglicherweise wird ja der Server gerade geupdatet, um einige sicherheitskritische Luecken dicht zu kriegen.
Gruss, Stefan
Meine Web - Übersichtsseite mit Infos zu meinen Webprojekten: http://www.stefan-rosskopf.de/